ВАЖНО: Признаем общее собрание от 18.05.2024г. незаконным

[66#Геннадий]

Решение по гражданскому делу - апелляция

Информация по делу
<данные изъяты>
Судья: ФИО 50RS0<данные изъяты>-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2025 г. г. Красногорск, Московская область
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,
судей Мироновой Ю.В., Пчелинцевой С.Н.,
при помощнике судьи ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к СНТ «Витязь» о признании недействительными решения общего собрания членов товарищества,
по апелляционной жалобе СНТ «Витязь» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи ФИО,
выслушав объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Истцы ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ответчику СНТ «Витязь» с требованием о признании решений общего собрания членов СНТ «Витязь», оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительными и не порождающими правовых последствий, в связи с существенным нарушением порядка созыва, проведения и принятия решений общего собрания, влияющим на волеизъявление его участников.
В обоснование заявленных требований указали, что истец ФИО является членом СНТ «Витязь» с 2007 года, что подтверждается членской книжкой, и владеет на праве собственности земельным участком <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, тер. СНТ «Витязь»-Одинцово». Истец ФИО является членом СНТ «Витязь» с 2005 года, что подтверждается членской книжкой, и владеет на праве собственности земельным участком <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>,г.о. Домодедово, тер. СНТ «Витязь»-Одинцово». Истец ФИО является членом СНТ «Витязь» с 2012 года, что подтверждается членской книжкой, и владеет на праве собственности земельным участком <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, тер. СНТ «Витязь» -Одинцово». Истец ФИО является членом СНТ «Витязь» с 1998 года, что подтверждается членской книжкой, и владеет на праве собственности земельным участком <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, терр. СНТ «Витязь»-Одинцово». С <данные изъяты> по <данные изъяты> правлением СНТ «Витязь» было проведено очередное общее собрание членов СНТ «Витязь» в заочной форме и оформлено протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> В результате несоблюдения порядка и формы проведения очередного общего собрания членов СНТ «Витязь» и принятия решения в форме заочного голосования, истцы были лишены вместе с другими участниками гражданско-правового сообщества возможности обсуждать вопросы повестки, вносить предложения по вопросам, связанным с эксплуатацией и обслуживанием общего имущества товарищества, возражать и вносить предложения в приходно-расходную смету и финансово-экономическое обоснование размера взносов - то есть лишены возможности реально участвовать в принятии решений по размеру и обоснованности (нужности) затрат и расходов товарищества, формирующих размер (сумму) ежегодных взносов. Согласно протоколу <данные изъяты> очередного общего собрания членов СНТ «Витязь», проведенного в форме заочного голосования с <данные изъяты> по <данные изъяты> приняты решения по повестке очередного общего собрания (вопросам), по которым не допускается заочное голосование. Кроме того, отсутствовал кворум, количество фактически отданных голосов членов товарищества и собственников без участия в товариществе при голосовании по каждому вопросу не подтверждено. Также на оспариваемом общем собрании членов СНТ «Витязь», проведенном в форме заочного голосования в период с 04 по <данные изъяты> было принято решение об исключении из числа членов СНТ шести человек, включая истцов. Однако, ответчиком СНТ «Витязь» не соблюден порядок извещения истцов о предстоящем рассмотрении на общем собрании вопроса о прекращении их членства в товариществе, и истцы были лишены возможности представить свои возражения по вопросу исключения из членов СНТ «Витязь», что в свою очередь повлекло нарушение их прав как участников гражданско-правого сообщества.
Истцы ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель истца ФИО по доверенности - ФИО, представитель истца ФИО по доверенности - ФИО, истец ФИО и ее представитель по доверенности - ФИО, истец ФИО в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали и просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчика СНТ «Витязь» - председатель товарищества ФИО, по доверенности - ФИО в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Представили письменные возражения на исковое заявление, а также письменные объяснения ответчика.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения очередного общего собрания членов СНТ «Витязь», проведенного в форме заочного голосования с 04 по <данные изъяты>, и оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе СНТ «Витязь», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ установлен запрет на проведение на территории <данные изъяты> публичных мероприятий, в связи с чем собрание могло быть проведено в форме заочного голосования, указано на допущение судом процессуальных нарушений в ходе проведения судебного разбирательства, а также на неверную оценку представленных в дело доказательств в части оценки представленных бюллетеней по проведенному собранию и подсчете кворума.
На основании изложенного, заявитель жалобы просил решение отменить и в иске отказать.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы выражена просьба истцов об оставлении решения суда без изменения.
Представитель истца ФИО – ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Представителя ответчика СНТ «Витязь» ФИО и ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили апелляционную жалобу удовлетворить, также указали, что решением внеочередного общего собрания от <данные изъяты> Протокол <данные изъяты>, проведенного путем заочного голосования, были подтверждены решения оспариваемые в настоящем деле.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили. От истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, в связи со следующим.
Как следует из материалов гражданского дела, что ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Витязь», уч. 145, истец ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Витязь», уч. 92, истец ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Витязь», уч. 54, истец ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Витязь», уч. 66.
Указанные земельные участки истцов расположены в границах ответчика СНТ «Витязь».
Истцы ФИО, ФИО, ФИО, ранее до <данные изъяты> являлись членами СНТ «Витязь», истец ФИО является членом указанного СНТ, обратного суду не представлено.
Также судом установлено, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> проводилось очередное общее собрание членов СНТ «Витязь» в форме заочного голосования.
На собрании согласно представленного ответчиком протокола решались следующие вопросы (повестка собрания):
1. Утверждение новой редакции Устава СНТ «Витязь»;
2. Отчет правления за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;
3. Отчет ревизионной комиссии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;
4. Отчет об исполнении приходно-расходной сметы с <данные изъяты> по <данные изъяты>;
5. Утверждение приходно-расходной сметы на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;
6. Утверждение финансово-экономического обоснования размеров и сроков внесения членами товарищества взносов и внесения платы собственниками земельных участков - не членами товарищества, в 2024-2025 гг.;
7. Подтверждение всех решений общего собрания членов товарищества от <данные изъяты>, протокол <данные изъяты>;
8. Утверждение правил внутреннего распорядка СНТ «Витязь»;
9. Утверждение правил содержания животных на территории СНТ «Витязь»;
10. Прекращение членства в товариществе в связи с неуплатой взносов в установленные сроки: 10.1) ФИО уч. 54, 10.2) ФИО уч. 56, 10.3) ФИО уч. 66, 10.4) ФИО уч. 69, 10.5) ФИО уч. 89, 10.6) ФИО уч. 145 согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ и п. 4.3.4 Устава СНТ «Витязь»;
11. Утверждение демонтажа и утилизации негодных противопожарных резервуаров по согласованному с ОГПН г.о. Домодедово устройству круглогодичного забора воды для пожаротушения из скважины СНТ;
12. Утверждение предоставления ГК «Новые вышки» в аренду земельного участка площадью 4 кв.м. для размещения опоры связи с целью улучшения мобильной связи на территории СНТ;
13. Утверждение предложения правления о газификации СНТ «Витязь».
На собрании приняты следующие решения:
утвердить новую редакцию Устава СНТ «Витязь» (п.1 повестки собрания);
утвердить отчет правления товарищества за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (п. 2 повестки собрания);
утвердить отчет ревизионной комиссии товарищества за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (п. 3 повестки собрания);
утвердить отчет об исполнении приходно-расходной сметы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (п. 4 повестки собрания);
утвердить приходно-расходную смету на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (п. 5 повестки собрания);
утвердить финансово-экономическое обоснование размеров и сроков внесения членами товарищества взносов и внесения платы собственниками земельных участков - не членами товарищества, в 2024-2025 гг. (п. 6 повестки собрания);
подтвердить все решения общего собрания членов товарищества от <данные изъяты>, протокол <данные изъяты> (п. 7 повестки собрания);
утвердить правила внутреннего распорядка СНТ «Витязь» (п. 8 повестки собрания);
утвердить правила содержания животных на территории СНТ «Витязь» (п. 9 повестки собрания);
прекратить членство в товариществе ФИО уч. 54 в связи с неуплатой взносов в установленные сроки, прекратить членство в товариществе ФИО уч. 56 в связи с неуплатой взносов в установленные сроки, прекратить членство в товариществе ФИО уч. 66 в связи с неуплатой взносов в установленные сроки, прекратить членство в товариществе ФИО уч. 69 в связи с неуплатой взносов в установленные сроки, прекратить членство в товариществе ФИО уч. 89 в связи с неуплатой взносов в установленные сроки, прекратить членство в товариществе ФИО уч. 145 в связи с неуплатой взносов в установленные сроки (п. 10 повестки собрания);
утвердить демонтаж и утилизацию негодных противопожарных резервуаров по согласованному с ОГПН г.о. Домодедово устройству круглогодичного забора воды для пожаротушения из скважины СНТ «Витязь» (п. 11 повестки собрания);
утвердить предоставление ГК «Новые вышки» в аренду земельного участка площадью 4 кв.м. для размещения опоры связи с целью улучшения мобильной связи на территории СНТ(п. 12 повестки собрания);
утвердить предложение правления о газификации СНТ «Витязь» (п. 13 повестки собрания).
Из представленных ответчиком сведений следует, что по состоянию на <данные изъяты> членами СНТ «Витязь» являются 162 человека, 25 человек не члены СНТ - собственники земельных участков, итого 187 человек.
Согласно протоколу общего собрания от <данные изъяты>, необходимый кворум общего собрания составил 82 человека. Всего действительных бюллетеней членов товарищества 119, принятых к подсчету.
Разрешая настоящий спор, суд указал, что истцы ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, как собственники земельных участков, члены СНТ вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов, поскольку затронуты их права: право на волеизъявление, на участие в собрании, право на обсуждение и принятие решений по вопросам повестки дня, в которых принимают участие все собственники земельных участков, члены товарищества, принятие решений на данном собрании несет для них неблагоприятные правовые последствия.
Таким образом, решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным, в том числе по заявленным истцами мотивам - при нарушении процедуры созыва и проведения общего собрания, в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, отсутствия необходимого числа голосов для принятия решения, а также нарушение правил составления протокола.
Судом установлено, что решения общего собрания оформлены протоколом <данные изъяты> очередного общего собрания членов СНТ «Витязь», проведенного в форме заочного голосования с 04 по <данные изъяты> от <данные изъяты>, при этом в протоколе указано, что в соответствии с Федеральным законом ФЗ-217 и протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> заседания правления СНТ «Витязь» сформирована повестка общего собрания и определен порядок его проведения в заочной форме голосования в связи с режимом повышенной готовности в <данные изъяты> согласно Постановлению <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ.
Удовлетворяя заявленные истцами требования и признавая недействительными все принятые очередным общим собранием членов СНТ «Витязь», проведенного в форме заочного голосования с 04 по <данные изъяты>, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> решения, суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 13 - ч. 19, ч. 25, ч. 27 ст. 17 ч. 34, ст. 54 Федерального закона от <данные изъяты> «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что судом установлено нарушение порядка созыва, подготовки, проведения общего собрания членов СНТ «Витязь», осуществления процедуры голосования, поскольку в порядке заочного голосования данное собрание проведено быть не могло в связи с отсутствием каких-либо действовавших ограничений на момент его проведения, при этом, ответчиком не доказано наличие кворума на общем собрании членов в отсутствие достоверного реестра членов садоводства, поскольку отсутствует ведущийся в надлежащей форме, реестр членов и установить общее количество членов СНТ по состоянию на дату проведения собрания не представляется возможным, представленные бюллетени также не подтверждают его наличие.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.
Так судом указано постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ были внесены изменения в постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ «О введении в <данные изъяты> режима повышенной готовности для органов управления и сил <данные изъяты> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <данные изъяты>».
В свою очередь ч. 34 ст. 54 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ возможность принятия решения общего собрания членов товарищества путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, распространена только на 2020 год.
Пунктом 1.5 постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ установлен запрет на проведение на территории <данные изъяты> публичных мероприятий, за исключением проведения пикетирования одним участником, проведения официальных публичных мероприятий, организуемых органами государственной власти <данные изъяты> или с участием органов государственной власти <данные изъяты>.
Таким образом, постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ ограничений (запрета) для проведения общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества не установлено, и не ограничивают деятельность граждан на территории региона.
С указанными выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального, регулирующих спорные правоотношения.
При этом представленный стороной ответчика в материалы дела ответ заместителя главы г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты>, на обращение ФИО - председателя СНТ «Витязь» по вопросу порядка проведения общего собрания членов СНТ «Витязь», в том числе следует, что поскольку п. 1 постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ на территории <данные изъяты> с <данные изъяты> введен режим повышенной готовности, решение общего собрания членов СНТ по вопросам, относящимся к его исключительной компетенции, может быть принято по результатам как заочного, так и очного голосования, рекомендовано при выборе формы проведения не только формально руководствоваться нормами действующего законодательства, но и учитывать правомерные (законные) интересы (предпочтения) его участников, не может являться основанием для проведения общего собрания в заочной форме, поскольку таковые основания прямо указаны в законе.
Как правильно указал суд первой инстанции, заочное голосование очередного общего собрания членов СНТ «Витязь» с 04 по <данные изъяты> проводилось по вопросам, по которым согласно п. 22 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заочное голосование не допускается, вместе с тем не все рассмотренные на нем вопросы и принятые решения относятся к вопросам, по которым голосование в заочной форме прямо запрещено законом.
Так п. 22 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гласит, что по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.
Согласно ч.1 ст. 17 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:
1) изменение устава товарищества;
2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;
4) принятие решения о заключении договора безвозмездного пользования земельным участком, предоставляемым товариществу для дальнейшего создания территории садоводства или огородничества;
5) принятие решения о создании или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;
5.1) принятие решения о передаче земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам или организациям в аренду либо в безвозмездное пользование или об установлении сервитута в отношении такого имущества, а также определение условий использования такого имущества для целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;
6.1) принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости;
10) распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации;
17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;
21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;
22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;
23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса;
24) принятие решения о выполнении в границах территории садоводства или огородничества комплексных кадастровых работ за счет собственных средств, о лице, уполномоченном на заключение договора подряда на выполнение таких работ и представление интересов членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в составе соответствующей согласительной комиссии;
26) принятие решения об использовании земельного участка общего назначения для реализации гражданами, являющимися правообладателями садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выращенной на таких земельных участках сельскохозяйственной продукции при условии соблюдения земельного законодательства, ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов.
Таким образом, проанализировав повестку, а также принятые на проведенном собрании решения, судебная коллегия приходит к выводу, что к такого рода решениям можно отнести лишь решения по следующим вопросам повестки:
утвердить новую редакцию Устава СНТ «Витязь» (п.1 повестки собрания);
утвердить отчет об исполнении приходно-расходной сметы за период с 01.06.2023 по 31.05.2024 (п. 4 повестки собрания);
утвердить приходно-расходную смету на период с 01.06.2024 по 31.05.2024 (п. 5 повестки собрания);
утвердить финансово-экономическое обоснование размеров и сроков внесения членами товарищества взносов и внесения платы собственниками земельных участков - не членами товарищества, в 2024-2025 гг. (п. 6 повестки собрания);
утвердить предоставление ГК «Новые вышки» в аренду земельного участка площадью 4 кв.м. для размещения опоры связи с целью улучшения мобильной связи на территории СНТ(п. 12 повестки собрания);
утвердить предложение правления о газификации СНТ «Витязь» (п. 13 повестки собрания).
Остальные же приняты на общем собрании решения могли быть приняты при проведении общего собрания в форме заочного голосования, поскольку в отношении указанных вопросов такого ограничения закон не содержит.
Так, согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (абз. 2 п. 1 этой же статьи).
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что общее собрание, проведенное при нарушении требований закона, по общему правилу, является оспоримым и может быть признано недействительным, если будет установлено, что допущено такое нарушение, которое повлияло или могло повлиять на волеизъявление участников собрания (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).
Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (подп. 1); принято при отсутствии необходимого кворума (подп. 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (подп. 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (подп. 4).
Поскольку голосование по поименованным выше вопросам проходило путем подсчета голосов, поданных заочно путем заполнения бюллетеней, следовательно, в указанной части отсутствовал и кворум, требуемый для их принятия (очное голосование), так как данные бюллетени не могут быть приняты для его установления.
Вместе с тем в части отклонения судом первой инстанции как представленного реестра членов товарищества, бюллетеней общего собрания, представленных СНТ «Витязь» в подтверждения результатов голосования участников собрания, также учитывая протокол счетной комиссии от 18 мая 2024 г., согласно которому было передано на хранение 120 бюллетеней членов товарищества (в том числе 1 бюллетень недействительный) и 15 бюллетеней лиц, ведущих садоводство без товарищества, судебная коллегия не может согласить с выводом суда о том, что отсутствовал кворум по всем вопросам повестки и принятым решениям в силу следующего.
В материалы дела были представлены копии бюллетеней (т.1 л.д. 146-250, т.2 л.д.1-34), которые судом, по формальным основаниям (отсутствие даты, кадастровых номеров и т.п.) были признаны недопустимыми доказательствами наличия кворума и принятых решений членов товарищества, вместе с тем доказательств опровергающих представленный стороной ответчика реестр членов (т.2 л.д.35-40), количество членов принявших участие в голосовании, материалы дела не содержат. Более того, никто из иных участников указанного сообщество, кроме истцов, к данному иску не присоединился, не заявил о подложности приставленного в дело бюллетеня, подписанного и поданного от его имени. При этом количество поданных ко времени завершения общего собрания бюллетеней было зафиксировано протокол счетной комиссии от 18 мая 2024 г. (т.1 л.д.143-145), т.е. в дату окончания общего собрания, достоверность данного документа также ничем не опровергнута.
В связи с чем, а также учитывая, что при принятии представленных ответчиком бюллетеней по остальным решениям необходимый кворум имелся (т.1 л.д.137-139 решения №№2,3,7-11), решения по данным вопросам по основанию отсутствия кворума недействительными признаны быть не могут.
В свою очередь из материалов дела следует, что сообщения о проведении собрания, порядке его проведения, сроках проведения, а также итогах размещались, и были доступны как истца, так и остальным участникам сообщества (т. 3 л.д.33-70).
Вместе с тем, отклоняя доводы ответчика, что оспариваемые решения общего собрания были подтверждено последующим решением внеочередного общего собрания проведенного путем заочного голосования в 2025 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 ГПК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, вместе с тем вновь проведенное собрание в части вопросов п.1, п. 4, п. 5, п. 6, п. 12, п. 13 повестки собрания могло быть подтверждено лишь путем проведения собрания не в заочной форме и до вынесения решения судом, чему проведенное собрание (протокол №25 от 10 мая 2025 г.) не соответствует.
Доводы заявителя жалобы, о допущенных нарушениях судом в части не предоставления времени для представления возражений, изучения позиции истцов и представленных ими доказательств не являются основанием к принятию решения о полном отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств и положений норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск ФИО, ФИО, ФИО, ФИО - удовлетворить частично.
Признать недействительными решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 4 мая по <данные изъяты>, оформленные протоколом от <данные изъяты> по вопросам утверждения новой редакции Устава СНТ «Витязь», утверждения приходно-расходной сметы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; утверждения приходно-расходную сметы на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; утверждения финансово-экономического обоснования размеров и сроков внесения членами товарищества взносов и внесения платы собственниками земельных участков - не членами товарищества в 2024-2025 годах; утверждения предоставление ГК «Новые вышки» в аренду земельного участка площадью 4 кв.м. для размещения опоры связи с целью улучшения мобильной связи на территории СНТ; утверждения предложение правления о газификации СНТ «Витязь» недействительными.
Председательствующий судья
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

[admin]

Информация по делу
50RS0007-01-2024-009127-34
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-350/2026 (88-32142/2025)
№ 2-6115/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 25 февраля 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Ситникова В.С.,
судей Потеминой Е.В., Марисова И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компаниенко А. Г., Медведенко Н. П., Текмаевой Г. А., Колесниченко В. А. к СНТ «Витязь» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества
по кассационным жалобам Компаниенко А. Г., СНТ «Витязь»
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 августа 2025 г.
Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Компаниенко А.Г., Медведенко Н.П., Текмаева Г.А., Колесниченко В.А. обратились в суд с иском к СНТ «Витязь» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 декабря 2024 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 августа 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Признаны недействительными решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 4 мая по 18 мая 2024 г., оформленные протоколом от 18 мая 2024 г., по вопросам утверждения новой редакции Устава СНТ «Витязь», утверждения приходно-расходной сметы за период с 1 июня 2023 г. по 31 мая 2024 г.; утверждения приходно-расходной сметы на период с 1 июня 2024 г. по 31 мая 2024 г.; утверждения финансово-экономического обоснования размеров и сроков внесения членами товарищества взносов и внесения платы собственниками земельных участков - не членами товарищества в 2024-2025 г.; утверждения предоставление ГК «Новые вышки» в аренду земельного участка площадью 4 кв.м для размещения опоры связи с целью улучшения мобильной связи на территории СНТ; утверждения предложение правления о газификации СНТ «Витязь» недействительными.
В кассационных жалобах СНТ «Витязь», Компаниенко А.Г. ставят вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.
При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками земельных участков, которые расположены в границах СНТ «Витязь».
Компаниенко А.Г., Текмаева Г.А., Колесниченко В.А. до 18 мая 2024 г. являлись членами СНТ «Витязь», Медведенко Н.П. является членом указанного СНТ.
В период с 4 мая 2024 г. по 18 мая 2024 г. проводилось очередное общее собрание членов СНТ «Витязь» в форме заочного голосования, в повестку дня включены следующие вопросы: 1. Утверждение новой редакции Устава СНТ «Витязь»; 2. Отчет правления за период с 1 июня 2023 г. по 31 мая 2024 г.; 3. Отчет ревизионной комиссии за период с 1 июня 2023 г. по 31 мая 2024 г.; 4. Отчет об исполнении приходно-расходной сметы с 1 июня 2023 г. по 31 мая 2024 г.; 5. Утверждение приходно-расходной сметы на период с 1 июня 2024 г. по 31 мая 2025 г.; 6. Утверждение финансово-экономического обоснования размеров и сроков внесения членами товарищества взносов и внесения платы собственниками земельных участков - не членами товарищества в 2024-2025 г.; 7. Подтверждение всех решений общего собрания членов товарищества от 20 мая 2023 г., протокол № 24; 8. Утверждение правил внутреннего распорядка СНТ «Витязь»; 9. Утверждение правил содержания животных на территории СНТ «Витязь»; 10. Прекращение членства в товариществе в связи с неуплатой взносов в установленные сроки. 11. Утверждение демонтажа и утилизации негодных противопожарных резервуаров по согласованному с ОГПН г.о. Домодедово; 12. Утверждение предоставления ГК «Новые вышки» в аренду земельного участка площадью 4 кв.м для размещения опоры связи с целью улучшения мобильной связи на территории СНТ; 13. Утверждение предложения правления о газификации СНТ «Витязь».
На собрании приняты следующие решения: утвердить новую редакцию Устава СНТ «Витязь» (п. 1 повестки собрания); утвердить отчет правления товарищества за период с 1 июня 2023 г. по 31 мая 2024 г. (п. 2 повестки собрания); утвердить отчет ревизионной комиссии товарищества за период с 1 июня 2023 г. по 31 мая 2024 г. (п. 3 повестки собрания); утвердить отчет об исполнении приходно-расходной сметы за период с 1 июня 2023 г. по 31 мая 2024 г. (п. 4 повестки собрания); утвердить приходно-расходную смету на период с 1 июня 2024 г. по 31 мая 2024 г. (п. 5 повестки собрания); утвердить финансово-экономическое обоснование размеров и сроков внесения членами товарищества взносов и внесения платы собственниками земельных участков - не членами товарищества в 2024-2025 г. (п. 6 повестки собрания); подтвердить все решения общего собрания членов товарищества от 20 мая 2023 г., протокол № 24 (п. 7 повестки собрания); утвердить правила внутреннего распорядка СНТ «Витязь» (п. 8 повестки собрания); утвердить правила содержания животных на территории СНТ «Витязь» (п. 9 повестки собрания); прекратить членство в товариществе Текмаевой Г.А. в связи с неуплатой взносов в установленные сроки, прекратить членство в товариществе Тиханковой В.И. в связи с неуплатой взносов в установленные сроки, прекратить членство в товариществе Колесниченко В.А. в связи с неуплатой взносов в установленные сроки, прекратить членство в товариществе Зыкина А.А. в связи с неуплатой взносов в установленные сроки, прекратить членство в товариществе Родионова С.В. в связи с неуплатой взносов в установленные сроки, прекратить членство в товариществе Компаниенко А.Г. в связи с неуплатой взносов в установленные сроки (п. 10 повестки собрания); утвердить демонтаж и утилизацию негодных противопожарных резервуаров по согласованному с ОГПН г.о. Домодедово (п. 11 повестки собрания); утвердить предоставление ГК «Новые вышки» в аренду земельного участка площадью 4 кв.м для размещения опоры связи с целью улучшения мобильной связи на территории СНТ (п. 12 повестки собрания); утвердить предложение правления о газификации СНТ «Витязь» (п. 13 повестки собрания).
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что нарушена процедура созыва и проведения общего собрания, отсутствует кворум для принятия решений на общем собрании членов общества, нарушены правила составления протокола.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствуясь ст. ст. 181.3-181.5 ГК РФ, исходил из того, что заочное голосование проводилось по вопросам, по которым согласно п. 22 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заочное голосование не допускается. При этом, не все рассмотренные на нем вопросы и принятые решения относятся к вопросам, по которым голосование в заочной форме прямо запрещено законом.
В этой связи, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о том, что к такого рода решениям можно отнести лишь решения по следующим вопросам повестки: утвердить новую редакцию Устава СНТ «Витязь» (п. 1 повестки собрания); утвердить отчет об исполнении приходно-расходной сметы за период с 1 июня 2023 г. по 31 мая 2024 г. (п. 4 повестки собрания); утвердить приходно-расходную смету на период с 1 июня 2024 г. по 31 мая 2024 г. (п. 5 повестки собрания); утвердить финансово-экономическое обоснование размеров и сроков внесения членами товарищества взносов и внесения платы собственниками земельных участков - не членами товарищества, в 2024-2025 г. (п. 6 повестки собрания); утвердить предоставление ГК «Новые вышки» в аренду земельного участка площадью 4 кв.м для размещения опоры связи с целью улучшения мобильной связи на территории СНТ (п. 12 повестки собрания); утвердить предложение правления о газификации СНТ «Витязь» (п. 13 повестки собрания).
Остальные принятые на общем собрании решения могли быть приняты при проведении общего собрания в форме заочного голосования, поскольку в отношении указанных вопросов такого ограничения закон не содержит.
При этом, постановлением Губернатора Московской области от 12 марта 2020 г. № 108-ПГ ограничений (запрета) для проведения общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества не установлено, и не ограничивают деятельность граждан на территории региона.
Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции, за исключением отказа в удовлетворении требований Компаниенко А.Г. о признании недействительным решения общего собрания о прекращении ее членства в товариществе, соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы СНТ «Витязь» о том, что решением проведенного 10 мая 2025 г. общего собрания товарищества были подтверждены решения собрания, оформленные протоколом от 18 мая 2024 г., неосновательны, поскольку ничтожные решения общего собрания не могут быть подтверждены решением последующего собрания.
Иные доводы жалобы СНТ «Витязь» фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела в данной части, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Между тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований Компаниенко А.Г. о признании недействительным решения общего собрания о прекращении ее членства.
В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится исключение граждан из числа членов товарищества.
Согласно статье 13 указанного Федерального закона членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества (часть 1).
Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества (часть 4).
Председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения (часть 5).
С учетом изложенного юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами по настоящему делу являлись, в том числе, выяснение вопросов об основаниях принудительного прекращения членства Компаниенко А.Г. в СНТ «Витязь», соблюдении порядка и процедуры исключения ее из членов товарищества закону и Уставу СНТ.
При этом бремя доказывания обоснованности исключения Компаниенко А.Г. из членов СНТ «Витязь» лежит на товариществе.
Как указано истцом Компаниенко А.Г., между сторонами имеется спор о наличии задолженности по оплате членских взносов. При этом, Компаниенко А.Г. утверждала, что задолженность у нее отсутствует.
Однако факт наличия задолженности Компаниенко А.Г. по уплате взносов, а также период, за который взносы ею не оплачены, судом апелляционной инстанции не устанавливались, тогда как являлись юридически значимыми при разрешении спора применительно к положениям закона, согласно которым членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности.
Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Компаниенко А.Г. в указанной части нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.
При этом, доводы Компаниенко А.Г. о наличии оснований для удовлетворения требований иных истцов неосновательны, поскольку другие истцы судебный акт не оспаривают, Компаниенко А.Г. их интересы не представляет.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в отмененной части в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 августа 2025 г. в части отказа в удовлетворении требований Компаниенко А. Г. к СНТ «Витязь» о признании недействительным решения общего собрания о прекращении ее членства в товариществе в связи с неуплатой взносов в установленные сроки отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 августа 2025 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Компаниенко А. Г., СНТ «Витязь» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 6 марта 2026 г.